А бывает так, что мусолишь, мусолишь эту книжку — а ни удовольствия, ни вдохновения, ни приятных впечатлений. И тогда остаётся только отвести душу, высказываясь, что же не устроило.

Дэн Браун. «Происхождение» (16+)
Откуда мы? Куда мы идём? Зачем я это прочитала?

Компьютерный гений, миллионер и филантроп Эдмонд Кирш будоражит мир информацией о том, что он совершил научное открытие, которое поможет ответить на главные вопросы человечества: «Откуда мы? Куда мы идём?» А заодно разрушит все мировые религии. Презентацию он намерен устроить в музее Гуггенхайма в Бильбао, Испания. Туда приглашает и своего любимого преподавателя Роберта Лэнгдона. Вот только когда мир уже должен был узнать о сенсационном открытии, звучит выстрел…
Браун мне всегда нравился динамикой, закрученным сюжетом и большой образовательно-культурной нагрузкой. Ну, раньше, по крайней мере. А тут что-то не сложилось. Рассказов о произведениях искусства, архитектуре, истории по-прежнему много, подробно, но они как будто вставки из путеводителя — инородные, да ещё и замедляют и без того медленно развивающийся сюжет.
На динамике негативно сказывался и один из любимых приёмов автора: вот развивается какое-то событие, героям открывается маленькая тайна, которая, судя по их реакции, всё кардинально меняет. Но в чём суть этой тайны, автор нам сперва не показывает — только реакцию героев. А потом он ведёт сюжет дальше с этой тайной в кармашке, чтобы нам её рассказать чуть позже. Есть такой анекдот: «Знаешь, как заинтриговать дурака? — Как? — Потом скажу...» Вот и тут автор неустанно пытается «заинтриговать дураков»-читателей. Нет, ну разок можно. Или два. Но не два десятка же!
Ну ладно, чуть-чуть тайн, чуть-чуть искусства, чуть-чуть тягомотины. Всё это ещё куда ни шло. Но центральная загадка, ответы на главные вопросы человечества (это правда очень амбициозно, чёрт побери) в конечном итоге оказываются… Ну совершенно не впечатляющими. Нет, вру, ответ на первый вопрос по-своему любопытен. Происхождение человечества через призму главной задачи Вселенной — интересная версия. А вот прогноз о нашем будущем — это сплошное общее место. Как и финальный финт с ИИ. Махровый олдскул, который на всякий случай ещё и религией полирнули. И это в богоборческом посыле главного пророка Кирша-то, который пропагандировался всю книгу! В общем, литературный пфук.

Диана Чайковская. «Я выжгу в себе месть» (16+)
Сгорел сарай — гори и хата.

Василика уверена, что её ждёт удивительная судьба. Не хочет она, как её сводные сёстры, строить глазки деревенским парням и вышивать свадебное платье. Она хочет воли, приключений. Ну и допрыгалась — мачеха выгоняет её из дома в лес, к ведьме. А та берёт девчонку в ученицы. Справится ли Василика, не сгинет ли на кромке Нави, как предыдущие девки?
Всю первую половину книги у меня было стойкое ощущение «списывай, но не точь-в-точь». Почти такие же зачины я уже читала — и про стареющую бабку-ёжку, и про всадников дня и ночи, и про налаживание отношений юной ведьмы с лесом и самой собой. Только то, что я читала, было не в пример лучше: по слогу, по описаниям, по психологизму. По сюжету в конце концов. И когда отличия всё же накопились, а на горизонте замаячил Кощей, я вздохнула с облегчением: ну наконец-то автор пойдёт по новой дорожке и вывернет на какую-нибудь эдакую полянку, где будет если не «ах», то хотя бы «хм». Но получилось... А ничего не получилось.
Невнятные душевные движения героини заволакивали моё сознание, как туман. Чего хочет эта девка? К чему стремится? Что её беспокоит? То она жаждет любви, то не жаждет. То хочет броситься куда-то очертя голову, то не хочет. То домой бы, то в лес поглубже. И всё в полноги, без страсти, без настоящего чувства. В этом смысле большой минус, что книга почти вся — внутренний монолог героини, диалогов кот наплакал. Вязкий кисель мыслей, который пережёвывает в двадцатый раз героиня в своей голове, приедается очень быстро. Сопереживать ей не получается, потому что не понятно, в какую сторону сопереживать.
И я даже впервые(!) пожалела, что тут нету толковой любовной линии. (То, что за неё выдаётся — это скорее «мышка бежала, хвостиком махнула».) Может, если бы разыграла автор хоть какие-то страсти, то книга бы стала чуть увлекательнее. Но нет: любовь то ли была, то ли не было. Как и остальные как бы страдания Василики. Её катарсис — жучиный пук, её финальный отрыв — лопнувший в стакане кваса пузырёк, её вызов семье — сплошное недоразумение. А уж как решилась самая главная сюжетообразующая проблема юной ведьмы — смех на палочке.
Очень незрелая работа, которую бы переписать ещё три раза. А потом пусть в столе годик полежит — и ещё раз переписать. Уф.

Вера ДОРОШЕВА